INTERVIEW MIT NICK BOSTROM UND DAVID PEARCE
Dave und Nick sind die beiden Gründer der World Transhumanist Association –
einer nicht-kommerziellen Organisation
mit der Zielsetzung, die menschlichen Fähigkeiten vermittels High Tech zu verbessern
ANDRÉS LOMEÑA: Transhumanismus – oder die Optimierung des Menschen – empfiehlt den Einsatz neuer Technologien, um geistige und körperliche Fähigkeiten zu verbessern und einige Aspekte, wie z.B. Dummheit, Leiden, usw. abzulegen. Sie wurden von Kritikern, die über „Future Hypes“ schreiben, als technoutopisch bezeichnet. Meiner Ansicht gibt es jedoch etwas wesentlich Übleres als Optimismus, nämlich radikalen Technopessimismus, verfochten von Paul Virilio, dem verstorbenen Baudrillard und anderen Denkern. Weshalb bestehen so starke Spannungen zwischen dem optimistischen und dem pessimistischen Ansatz?
NICK BOSTROM: Ich kann mich an keine Gelegenheit erinnern, bei der man mich persönlich als „technoutopisch“ bezeichnet hätte, obwohl dies sicher ein Begriff ist, der von einigen Kritikern auf den Transhumanismus angewandt wurde. Allerdings ist diese Kritik auch ein wenig berechtigt. Der Transhumanismus ist eine äußerst vielschichtige Bewegung, und einige, die sich Transhumanisten nennen, sollten vielleicht besser als „Technoutopisten“ bezeichnet werden, in dem Sinne nämlich, als sie „unkritisch den Standpunkt vertreten, dass die Technologie bald unweigerlich alle großen Probleme lösen wird“.
Ich weiß nicht, ob Technopessimismus schlechter oder besser ist als Technoutopismus. Mir scheint, dass wir versuchen sollten, Vorurteile nach beiden Richtungen zu überwinden – sowohl gegen die positiven als auch gegen die negativen Auswirkungen – und besser Wahrscheinlichkeiten zuordnen, und zwar auf der Grundlage von Beweisen und vernünftiger Beurteilung anstatt ideologischer und anlagebedingter Voreingenommenheit.
DAVID PEARCE: Ist unsere Lebensqualität in den technologisch fortschrittlichen Gesellschaften besser als die unserer Jäger-und-Sammler-Vorfahren in der afrikanischen Savanne? Die Antwort scheint ganz offensichtlich „Ja“ zu sein. Technopessimisten könnten dem jedoch entgegenhalten, dass die Belege, dass wir durchschnittlich glücklicher seien, dünn gesät sind, und diese Aussgage dann entsprechend extrapolieren. Eine solche Extrapolation ist jedoch vorschnell. Wir stehen kurz vor einer umfassenden Transformation der menschlichen Natur selbst. Theoretisch sind wir sogar in der Lage, die hedonische Tretmühle neu zu kalibrieren und anlagebedingt glücklicher zu werden – wir können den Pessimismus in die Vergangenheit verbannen. Technopessimismus kann durchaus nützlich sein, wenn er zu einem genaueren Abwägen der möglichen Folgen neuer Technologien führt, zur Planung von Worst-Case-Szenarien und zu einer verbesserten Risiko-Nutzen-Analyse. Aber wenn alle Menschen depressive Realisten wären, dann würden wir immer noch in Höhlen leben. Transhumanisten glauben, dass der Mensch seine körperlichen, intellektuellen, emotionalen (und moralischen?) Beschränkungen durch den verantwortungsvollen Einsatz von Technologie überwinden kann.
Wenn Sie mich fragen (ich bin von Natur aus Pessimist), ich glaube (vorläufig), dass Informations- und Biotechnologie uns Milliarden von Jahren unüberbietbares Wohlbefinden bescheren werden, wesentlich reicher als alles, was heutzutage machbar ist.
A.L. : Es gibt viele Ängste und noch mehr Ignoranz. Wikipedia systematisiert diese Befürchtungen: Undurchführbarkeit, das Gott-spielen-Argument, das Jungbrunnen-Argument, Brave New World-Argument, das Frankenstein-Argument oder Terminator-Argument (basierend auf „Our Final Hour“ von Martin Rees). Welche davon sind wirkliche (verständliche) Ängste und welche nicht? Häufiger Kritikpunkt ist die eschatologische Vision des Transhumanismus (wie z.B. auch beim Marxismus oder Christentum). Kurz, wie können wir uns gegen diese dystopischen Ansichten zu Wehr setzen?
N.B. : Sowohl von Fall zu Fall, als auch, indem wir versuchen, Tendenzen zu ermitteln, die in einem breiten Bereich Einfluss auf unser Urteilsvermögen nehmen könnten.
Furcht ist nicht unbedingt etwas Schlechtes, vorausgesetzt, sie bezieht sich auf eine tatsächliche Gefahr und führt zu einem konstruktiven Bestreben, diese zu vermindern. Es ist beispielsweise sinnvoll, sich über pandemische Krankheiten Gedanken zu machen, sowohl über solche, die auf natürliche Weise entstehen, als auch über die Möglichkeit von biotechnisch ungewollt erzeugten „Superbugs“ – Erregern mit einer erworbenen Antibiotika-Resistenz. Aber sich davor zu fürchten, dass man mit wirkungsvollen Verjüngungstherapien das Auftreten von Krankheiten und das Altern verzögern kann, ist geradezu pervers. Ehrlich gesagt, ich denke nicht, dass es viele Menschen gibt, die sich wirklich davor fürchten, obwohl einige sicher aus ideologischen Gründen dagegen sind.
Um zu illustrieren, wie man vorurteilsbelastete Entscheidungen bei einer Reihe von Optimierungs-Themen feststellen und verhindern kann, verweise ich auf die Arbeit über die Tendenz zum Status Quo (http://www.nickbostrom.com/ethics/statusquo.pdf), die ich mit Toby Ord geschrieben habe.
D.P. : Hybris / Gott spielen? Was könnte „gottähnlicher“ sein, als neues Leben zu schaffen? Nicht alle Kulturen haben in der Vergangenheit eine Verbindung zwischen Sexualität und Reproduktion hergestellt; wir jedoch haben diese Entschuldigung nicht. Einerseits verdammen wir die Urheber von Computer-Malware, die einen korrupten Code verbreiten. Andererseit verbreiten wir freigebig unseren eigenen korrupten Code über die Generationen – ganz besonders eine tödliche genetische Krankheit (das Altern) und die Prädisposition für Angststörungen, Depressionen und andere üble darwin'sche Gemütszustände. Was ist – bei einer Weiterentwicklung der reproduktiven Medizin – falsch daran, als Eltern stattdessen verantwortungsvoll zu handeln? Warum sollten wir nicht die langfristige genetische Gesundheit und das Glück zukünftiger Generationen planen?
Verachtung des Fleisches / Jungbrunnen-Argument? Was könnte mehr Verachtung für das Fleisch zeigen als das Eintreten für darwin'sche Körper, die verfallen und sterben? Warum sollten wir, mit einem Ausreifen der genetischen Medizin, keine Baupläne für fortwährend jugendliche Körper entwerfen? Überdies werden wir bald die Möglichkeit haben, reichere Formen der Sinnlichkeit zu erkunden, unseren somato-sensorischen Kortex zu vergrößeren, sowie die molekulare Signatur der sexuellen Begierde zu isolieren und deren Substrate bei Bedarf zu verstärken. Das Transzendieren des Fleisches wäre eine Option, sie ist nicht zwingend.
Brave New World? Dieses Argument ist auf den ersten Blick schwieriger zu widerlegen. Jedoch könnte Biotechnologie eher den Einzelnen stärken als einen Staat. So führt beispielsweise eine Verbesserung der Stimmung in der Regel zu größerer persönlicher Autonomie und einer aktiven Teilnahme am gesellschaftlichen Leben. Umgekehrt geht ein niedriger Stimmungspegel oft mit Unterordnung und sozialem Rückzug einher. Huxleys Soma wurde fälschlicherweise als eine „ideale Glücksdroge“ bezeichnet. Eine wirklich utopische Pharmakologie wird das übertreffen.
Entmenschlichung / das Frankenstein-Argument? Sicher, Technologie kann entmenschlichen; und Biotechnologie kann Monster hervorbringen. Aber sie kann ebenso Heilige und Engel erschaffen. Weniger poetisch ausgedrückt: Wir werden schon bald in der Lage sein, uns zu „vermenschlichen“. Wir können unsere Fähigkeit zur Empathie biologisch verbessern – sei es durch eine funktioniale Verstärkung der Spiegelneuronen, durch die Verwendung von pro-sozialen Designerempathogenen, oder aber durch eine gentechnisch herbeigeführte fortwährende Oxytocin-Abgabe, was das soziale Vertrauen fördert. Werden wir es tun? Ich weiß es nicht.
Das Terminator-Argument? Bio-Terrorismus und „graue Schmiere“ sind wahrscheinlich die am meisten beunruhigenden Szenarien. Aber innerhalb der nächsten paar Jahrzehnte wird es sehr wahrscheinlich autarke Stützpunkte auf Mond und Mars geben. Selbst in den apokalyptischsten Szenarien wird das Risiko für das intelligente Leben auf diese Weise drastisch reduziert. Aus der Sicht des ethischen Utilitarismus ist es entscheidend, dass menschliche Wesen überleben, um post-human zu werden, da wir die einzige Spezies sind, die in der Lage ist, das Leiden aller fühlenden Wesen zu beseitigen. Auch sind wir die einzige Spezies, die klug genug ist, um intelligentes Glück in das gesamte erreichbare Universum zu tragen.
A.L. : Das größte Problem ist wahrscheinlich der Mangel an Informationen. Wir wissen wirklich nicht allzu viel über Transhumanismus, abgesehen von einigen Aufsätzen Fukuyamas (zunächst optimistisch, dann pessimistisch). Wir möchten Sie gerne nach den Verbindungen zwischen dem Transhumanismus und anderen Themenbereichen fragen, beispielsweise Transhumanismus und Religion: Betrachten Sie sich selbst als religiös? Gibt es einen atheistischen oder agnostischen Transhumanismus?
N.B. : Ich würde mich als agnostisch bezeichnen. Die meisten Transhumanisten sind wohl nicht-religiös, aber es gibt auch katholische, mormonische, buddhistische Transhumanisten, usw.
D.P. : Ich denke, es ist schwierig, den Transhumanismus mit einer Offenbarungsreligion in Einklang zu bringen. Wenn wir im Paradies leben wollen, müssen wir uns umgestalten. Wenn wir das ewige Leben haben möchten, dann müssen wir unseren fehlerhaften genetischen Code überschreiben und gottähnlich werden. „Mögen alle, die leben, vom Leiden befreit sein.“ sagte Gautama Buddha. Eine wunderbare Vorstellung. Leider können aber nur High Tech-Lösungen das Leid in der belebten Welt jemals beseitigen. Mitgefühl allein ist nicht ausreichend.
A.L. : Transhumanismus und Eugenik: Sind alle Transhumanisten Eugeniker? Haben Sie bezüglich dieses Themas ein politisches Programm. Betrachten Sie sich als Lobby zukünftiger Generationen?
N.B. : Die World Transhumanist Association hat eine offizielle Erklärung verabschiedet, die alle Formen von neonazistischer Eugenik innerhalb der Organisation verbietet (dies als Reaktion auf einen Vorfall vor einigen Jahren, als einer oder zwei solcher Trolle versucht haben, die WTA zu infiltrieren). Transhumanismus befürwortet reproduktive Rechte neben anderen Menschenrechten. Wir tendieren zu der Meinung, dass es besser ist, die reproduktiven Entscheidungen in die Hände der Eltern zu legen, im Einvernehmen mit ihrem Arzt – und innerhalb weit gefasster staatlicher Richtlinien. Es wäre ethisch unakzeptabel und potentiell äußerst gefährlich, wenn von staatlicher Seite eine Einheitsformel verhängt würde, wie der Mensch der nächsten Generation aussehen soll.
Wäre ich ein Elter, würde ich es als meine moralische Pflicht betrachten, alle vernünftigen Schritte zu unternehmen, damit das Kind, das ich zur Welt bringen will, die besten Chancen auf ein gutes Leben hat. Wenn eine schwangere Frau den IQ ihres Kindes durch die Einnahme von Folsäure und Cholin und das Vermeiden von Alkohol, Tabak und schwermetall-belastetem Trinkwasser erhöhen kann, wäre es, denke ich, unverantwortlich, wenn sie diese einfachen Schritte unterlässt. In gleicher Weise – würden wir In-Vitro-Fertilisation anwenden und gäbe es einen simplen genetischen Test, der den Embryo mit den besten Genen für Gesundheit und andere wünschenswerte Eigenschaften bestimmen könnte – wäre es doch nachlässig, diesen Test nicht zu machen. Nur eine sehr geringe Unannehmlichkeit verglichen mit einem potentiell großen Nutzen.
D.P. : Transhumanisten sind keine Eugeniker in diesem abscheulichen traditionellen Sinn. Wie dem auch sei: Die Menschheit steht am Rande einer reproduktiven Revolution. Künftige Eltern werden bald die Möglichkeit haben, die Art von Kind, die sie zur Welt bringen möchten, auszuwählen. Präimplantationsdiagnostik wird vermutlich zur Routine, Designer-Genome werden folgen. Die meisten Eltern werden danach streben, glücklichere, klügere und gesündere Kinder zu haben. Im Prinzip würde wahrscheinlich auch heute die Mehrheit der Menschen den Einsatz von genetischer Medizin befürworten, wenn man damit Krankheiten wie z.B. zystische Fibrose verhindern könnte.
Umgekehrt würde derzeit nur eine Minderheit den Einsatz von „Optimierungs“-Technologien befürworten. Aber die Optimierungs-Technologien von heute sind die Heiltherapien von morgen. Aus der Sicht unserer Nachfahren müssen sterbliche Menschen wohl allesamt auf tragische Weise krank und dysfunktional wirken. Derzeit denken wir, dass es moralisch akzeptabel ist, die tödliche Erbkrankheit des Alterns an unsere Kinder weiterzugeben – neben einigen anderen abscheulichen Gemütszuständen (wie beispielsweise Eifersucht, schlechte Laune, Ärger und Einsamkeit), die in der Umwelt unserer Vorfahren vielleicht nützlich waren. Das menschliche Leben könnte um so vieles reicher sein. Warum nicht, wenn die Technologie ausreift, das grausame genetische Roulette der natürlichen Auslese durch genetisch vorprogrammiertes Superglück, Superintelligenz und ein langes Leben ersetzen? Entscheidend ist, dass diese Transformierung keine Unterdrückung anderer Rassen oder Spezies mit sich bringen muss (und natürlich auch nicht sollte!). Die Überwindung unserer biologischen Schranken beinhaltet gleichfalls die Überwindung der ethnozentrischen und anthropozentrischen Tendenzen unserer Vorfahren.
Unser eigentliches Dilemma liegt in der Zukunft. Wie können wir in einer Welt ohne das Altern individuelle reproduktive Rechte und die beschränkte Aufnahmekapazität unseres Heimatplaneten in Einklang bringen? Wird der Populationsdruck dafür sorgen, dass wir letzlich wirklich „nach den Sternen greifen“? Oder ist dieses Szenario nur Science Fiction?
A.L. : Transhumanismus und Unsterblichkeit: Glauben Sie alle an Transfer-Uploading? Falls ja...., dann betrachten Sie sich vermutlich als Dualisten, oder? Nebenbei bemerkt: Ich denke, dass Greg Egans Roman das Transfer-Uploading in metaphysischer und interessanter Weise behandelt.
N.B. : Ich denke, dass beim Uploading unter den richtigen Voraussetzungen sowohl das Bewusstsein als auch die persönliche Identität erhalten werden können. Aber ich würde mich nicht als Dualisten bezeichnen. Ich denke, dass mein Geist derzeit auf einer Art Proteincomputer läuft. Wenn exakt die gleichen Prozesse auf einem Silikoncomputer ablaufen würden, könnte ich vermutlich überhaupt keinen Unterschied feststellen.
D.P. : Es gibt aus wissenschaftlicher Sicht keinen Grund, weshalb wir unseren eigenen genetischen Code nicht überschreiben und unbegrenzt jugendlich bleiben sollten. In gewisser Hinsicht könnten die „Nachmenschlichen“ quasi-unsterblich werden, obwohl solche Rede möglicherweise unhaltbare Vorstellungen von einer persönlichen Identität widerspiegelt. Wann? Einige Transhumanisten sind optimistisch. Sie führen ein exponentielles Wachstum der Computerleistung ins Feld und sagen vorher, dass altersloses Leben innerhalb von Jahrzehnten machbar sein wird. Ich hoffe, sie haben Recht. Ich befürchte allerdings, dass man für das genetische Umprogrammieren, sowie für andere effektive Eingriffe noch Jahrhunderte oder mehr benötigen wird. So oder so werden wohlkontrollierte langfristige Versuche in Bezug auf menschliche Anti-Aging-Therapien ein Problem sein. Uploading? Hier ist vielleicht größere Vorsicht geboten. Die in einem Zeitalter vorherrschende Technologie ist gewöhnlich ein Abbild der jeweiligen Weltsicht. Unsere dominante Technologie ist der digitale Computer. So ist es nur natürlich, zu fragen, ob organische Roboter wie wir in der Lage sein könnten, uns zu scannen, zu digitalisieren und auf ein weniger vergängliches Medium hochzuladen. Unglücklicherweise haben wir keinerlei wissenschaftliches Verständnis von der Existenz des Bewusstseins, geschweige denn eine genaue Theorie seiner unzähligen Varianten. Auch kann die klassische Physik nicht erklären, weshalb hundert Milliarden einzelner Gehirnzellen ein einheitliches Erfahrungsfeld hervorrufen können. Ich persönlich bin skeptisch, dass ein digitaler Computer mit einer klassischen Architektur jemals ein vereinheitliches Bewusstsein unterstützen wird. [Werden ausgereifte artifizielle Quantencomputer super-empfindend sein? Vielleicht.] Ich sollte hinzufügen, dass einige sehr kluge Leute anderer Meinung sind. Ob ich ein Dualist bin? Nein, ich denke, dass die Welt mit den Gleichungen der mathematischen Physik erschöpfend beschrieben ist. Was diese Gleichungen jedoch belebt, ist nicht Materie in dem Sinne, wie sie die materialistischen Metaphysiker verstehen. Greg Egan? Ja, er ist ein brillanter Autor.
A.L. : Transhumanismus und Singularität: Sind wir der Singularität wirklich nahe? Hat Vernor Vinge Recht oder nicht?
N.B. : Ich weiß es nicht. Niemand weiß es. Das bedeutet für mich, dass man in der Form einer Wahrscheinlichkeitsverteilung denken sollte, gestreut über einen weiten Bereich von Möglichkeiten, wobei man auch die nicht unerhebliche Wahrscheinlichkeit berücksichtigen sollte, dass es sehr bald eintritt – innerhalb einiger Jahrzehnte, die Wahrscheinlichkeit, dass es wesentlich länger dauert und die Möglichkeit, dass es niemals eintreten wird. Dann kann es eine interessante Diskussion darüber geben, wie diese Wahrscheinlichkeitsverteilung genau aussehen wird. Wenn wir allerdings nicht zunächst die Unsicherheit solcher Voraussagen anerkennen, werden wir mit unserer Analyse nicht weit kommen.
D.P. : Die Entwicklung transhumaner Superintelligenz ist vermutlich unumgänglich, zumindest in einigen Bereichen der universellen Wellenfunktion mit einer kleinen Amplitude. Nahe? Das hängt von Ihrem Begriff von Nähe ab. Sollte es uns beunruhigen? Nicht, wenn post-humane Intelligenz mit einer erweiterten Fähigkeit zum empathischen Verstehen anderer fühlender Wesen einhergeht. Das Singularity Institute [ http://www.singinst.org/ ] beschäftigt sich ausgiebig mit diesen Themen.
Vinge selber spricht davon, wie wir „in ziemlich naher Zukunft Geschöpfe kreieren (oder werden) [können], die den Menschen in allen intellektuellen und kreativen Dimensionen übertreffen werden. Alles jenseits dieses Ereignisses – nennen wir es technologische Singularität – ist so unvorstellbar für uns wie eine Oper für einen Plattwurm“. Vinge mag wohl Recht haben. Man sollte sich jedoch in Erinnerung rufen, dass Opernliebhaber und Plattwürmer etwas sehr Wesentliches gemeinsam haben, nämlich die funktionale Interaktion zwischen dem jeweiligen Opioid- und Dopaminsystem. Die Lust-Schmerz-Achse bewirkt, dass uns irgendetwas betrifft. Ohne den hedonischen Tonus gibt es keinen Sinn, keine Bedeutung der Existenz. Nein, wir können uns sicherlich nicht vorstellen, auf
welch feinsinnige Art der post-humane Geist glücklich sein kann, ebensowenig wie ein Plattwurm etwas über die Oper weiß. Dennoch sage ich voraus, dass Post-Humane nicht nur superintelligent, sondern auch superfühlend sein werden.
A.L. : Der hedonistische Imperativ suggeriert die Molekularbiologie eines Paradieses. Eine Welt ohne Schmerzen – seelische wie körperliche. David widerlegt Einwände, die behaupten: „Kriege, Vergewaltigung, Hungersnöte, Seuchen, Kindesmord und Kindesmissbrauch existieren schon seit undenklichen Zeiten. Sie sind ganz „natürlich“, sowohl aus historischer, interkultureller wie auch aus soziobiologischer Sicht“. Ich habe per E-Mail Gary Francione (über Tierrechte) interviewt. Er sagt etwas ganz Ähnliches über den Veganismus. Ich denke, wir sollten auch diese abolitionistische Perspektive in Betracht ziehen, oder?
Meine zweite Frage lautet: Wenn wir das biologische Paradies verwirklichen können (lassen wir Einwände wie „Schmerz ist notwendig“ einmal außer Acht).... wie werden wir leben? Ich meine, was ist mit Jobs, Kriegen usw.? Die neue Welt scheint mir beinahe unvorstellbar. (Schmerzen sind vollständig ausgelöscht? Kein Schmerzempfinden zu haben ist problematisch, beispielsweise bei hereditärer sensorischer und autonomer Neuropathie).
